San Martín de los Andes – Esta semana fueron sobreseídos, por el juez Mariano Etcheto, dos personas que habían sido investigadas por el robo de una vivienda en la vecina ciudad de Junín de los Andes. El hecho ocurrido en noviembre del año 2016, habla de dos personas oriundas de la capital neuquina, y que al menos uno de ellos presentaba antecedentes condenatorios, que fueron encontrados «in fraganti» por la Policía a pocas cuadras de donde habían perpetrado un robo, en un automóvil, con los elementos denunciados como robados.
Esta semana en donde la Fiscalía de la vecina localidad, esperaba imputarlos, al menos por el delito de “encubrimiento”, al haber sido encontrados en un vehículo, con los elementos que se habían robado de la vivienda, y que oportunamente fueran denunciados por las víctimas.
Sin embargo, el Juez, Mariano Etcheto, entendió que correspondía hacer lugar al pedido de la Defensa de los dos sujetos, quien ofreció el pago de 5 mil pesos, cada uno, con el fin de que sean sobreseídos por esta causa y hasta ni siquiera imputados.
En una entrevista realizada en FM Azul 103.5, el Jefe de Fiscales de la IV Circunscripción, Fernando Rubio, explicó la situación antes detallada, y dio detalles sobre esta resolución y la postura de los jueces, donde al parecer a cambio de dinero, los delincuentes ni siquiera son imputados.
«No es la primera vez que un juez toma esta determinación, ya no sorprende, y en una situación donde se trataba de un robo de mayor dinero. Es una tendencia de más de un juez de esta Circunscripción -la vez anterior fue el juez Criado- a la que se le suma Etcheto», explicaba Rubio.
«Me siento defraudado por las amañadas resoluciones que están tomando algunos jueces de Garantías. Estas dos personas, imputadas de delito con antecedentes condenatorios, pero de uno de ellos ni siquiera dejaron llegar los antecedentes, fueron sorprendidas en flagrancia. Así y todo, los jueces interpretan amañadamente un par de artículos del Código Procesal y deciden dejarlos en libertad a cambio de plata, algo sustancialmente grave», repasaba Rubio.
«La Defensa de los acusados, sorpresivamente plantea «reparar» el hecho, pero no se sabe a quien, porque en definitiva el hurto es sufrido por la familia, a la que ni siquiera pudo asistir a la audiencia, porque no se tomaron el trabajo de convocarlos, como víctimas del delito. El Ministerio Público Fiscal hizo una oposición fundada y tenaz, sin embargo se decidió que con este pago, no se sabe a quien, ni siquiera se nos permitió hacer la acusación. No había un representante del Estado, salvo que se entienda que es el Ministerio Público Fiscal, que dijo que no. Si se quiere decir que dicho Ministerio no es representante del Estado, sino el Fiscal de Estado, tampoco se lo convocó. Sea como sea el caso, nunca se le pidió la conformidad a la víctima, ni se le preguntó a la víctima qué era lo que pensaba», relataba Rubio.
Para cerrar el fiscal señaló que «estas interpretaciones del Código Procesal, tienen dos canales, o son claramente abolicionistas del Derecho Penal o pretenden consagrar la impunidad a cambio de dinero, donde ambas cosas son repudiables. Se hace una interpretación absurda de la ley».
Rubio destacó que hay muchos jueces que piensan que la ley es meramente orientativa, y que en el Derecho Penal, lo único que importa es la opinión del Juez, algo erróneo. Y como es un delito no grave del Código Penal, no hay chance de apelar la decisión.
Lo que queda claro en esta resolución, tomada en este último caso por el juez Etcheto, es que si el delincuente tiene el dinero suficiente, ni siquiera es imputado por el delito cometido, paga y sigue relacionándose con el resto de la comunidad, dejando a la misma a merced de los delincuentes.
