El Tribunal de Impugnación de Neuquén resolvió anular el juicio por jurados realizado por el femicidio de Mabel Mena y ordenó llevar adelante un nuevo debate, luego de considerar que se produjeron irregularidades que afectaron la validez de los veredictos.
La decisión fue adoptada por unanimidad por los jueces Richard Trincheri, Patricia Lupica Cristo y Estefanía Sauli, quienes analizaron la impugnación presentada contra lo ocurrido durante el juicio desarrollado a fines de mayo en Junín de los Andes.
Durante la primera deliberación, el jurado había declarado al acusado responsable del homicidio de Mena, agravado por el vínculo y por haber sido cometido en un contexto de violencia de género. También lo había encontrado responsable de lesiones leves contra otra persona.
Sin embargo, el formulario utilizado para expresar el veredicto contenía además una declaración en la que el presidente del jurado señaló que el acusado era “no culpable por inimputabilidad”. Esa contradicción generó dudas respecto del alcance de la decisión adoptada.
Una contradicción que derivó en una segunda deliberación
Las instrucciones entregadas al jurado contemplaban la posibilidad de que los integrantes debieran pronunciarse sobre la inimputabilidad del acusado.
Ante la contradicción detectada en el formulario, el juez técnico Juan Pablo Balderrama decidió que los jurados permanecieran en la sala de deliberación y reformuló las instrucciones para explicar el alcance de ese concepto.
La defensa cuestionó esa intervención.
Luego de una nueva deliberación, el jurado emitió un segundo veredicto en el que volvió a declarar la responsabilidad del acusado por el homicidio doblemente agravado, esta vez sin incluir la referencia a la inimputabilidad.
Un mes después, el juez técnico impuso prisión perpetua, la pena prevista para los delitos por los cuales había sido declarado responsable.
Por qué se anuló el juicio
El Tribunal de Impugnación consideró que el primer veredicto presentaba un defecto que demostraba que el jurado no había comprendido correctamente las instrucciones vinculadas con la inimputabilidad.
Pero los magistrados también concluyeron que el segundo veredicto tampoco podía ser utilizado como base para una condena válida.
Según la resolución, después de la lectura del primer pronunciamiento se produjo un contacto entre los integrantes del jurado y las partes acusadoras, que se encontraban cerca del espacio reservado para los jurados.
Para el Tribunal, esa situación generó una posible “contaminación” del jurado y no permitió garantizar que la segunda deliberación se hubiera desarrollado bajo las mismas condiciones de independencia e imparcialidad.
Por ese motivo, los jueces determinaron que ninguno de los dos veredictos podía sostener jurídicamente la condena y dispusieron la nulidad de todo el juicio.
Habrá un nuevo juicio
La causa deberá volver a la instancia de juicio por jurados, pero esta vez con una nueva integración del jurado y un nuevo juez técnico.
La resolución no implica una absolución del acusado ni determina cuál deberá ser el resultado del próximo debate. Lo que estableció el Tribunal de Impugnación es que las irregularidades registradas durante el juicio anterior impidieron obtener un veredicto jurídicamente válido.
Además, los magistrados realizaron una recomendación respecto de las condiciones edilicias en las que se desarrollan este tipo de procesos. Señalaron que el espacio reducido utilizado durante el debate contribuyó a generar situaciones de contacto entre los jurados y las partes, y destacaron la necesidad de contar con ámbitos adecuados para juicios por jurados de alta complejidad.
De esta manera, el femicidio de Mabel Mena, ocurrido en Junín de los Andes, deberá ser nuevamente llevado a juicio, con un nuevo jurado y bajo nuevas instrucciones.
