Polémica en Neuquén: un juez fija $175 millones por un accidente escolar y Educación estalla

El Ministerio de Educación de Neuquén presentó un recurso extraordinario para anular un fallo que obliga al Estado provincial a pagar más de $175 millones por la fractura leve que sufrió una niña de 7 años durante una clase de Educación Física en la escuela 254 de Chos Malal en 2019. La cartera calificó la decisión judicial como un “enriquecimiento sin causa, confiscatorio, ilícito e inmoral”, y cuestionó severamente el accionar del juez y de la Cámara que avaló la sentencia.

El caso, que ya había sido considerado resuelto en 2020 tras un acuerdo con la aseguradora Sancor Seguros, tomó un giro inesperado cuando el juez de primera instancia, Carlos Choco, se declaró competente y fijó una indemnización exorbitante, muy por encima de lo solicitado por la familia de la menor, quienes habían reclamado $6 millones.

Un fallo que multiplica por más de 25 lo reclamado

El juez Choco ordenó al Consejo Provincial de Educación (CPE) pagar más de $175 millones, tomando como base una fórmula de actualización propia, con parámetros que —según Educación— carecen de sustento jurídico y fáctico. El cálculo se basó en un porcentaje de incapacidad cuestionado y extendió el período indemnizable desde los 7 hasta los 68 años, excediendo la edad productiva fijada normalmente en los 57.

La Cámara de Casación avaló el fallo el 13 de noviembre de 2025, lo que motivó que el Ministerio presentara un recurso de casación y nulidad extraordinaria el pasado 3 de diciembre, señalando que el pronunciamiento afecta gravemente el patrimonio público y representa un “gravamen irreparable”.

Educación cuestiona competencia, método de cálculo y prueba del caso

El recurso sostiene tres ejes centrales:

1. Incompetencia del fuero civil: La cartera remarcó que los casos de responsabilidad del Estado deben tramitar en el fuero contencioso administrativo, tal como lo establece la ley 1305, y que el juez se arrogó facultades improcedentes.
2. Falta de prueba suficiente: Asegura que no se acreditó la mecánica del accidente, ni fallas del establecimiento escolar, ni irregularidades del docente a cargo. “La sentencia se basa en conjeturas”, señalaron.
3. Cálculo arbitrario de la indemnización: Consideran que el daño moral fue estimado de manera desproporcionada —inicialmente $29 millones, luego reducidos a $12 millones por Casación— sin fundamento pericial sólido, especialmente tratando de una lesión leve y con una pericia previa calificada como “exacerbada”.

Además, denunciaron que el juez desconoció el acuerdo previo con Sancor Seguros, firmado por el padre de la niña en 2020, quien entonces recibió el pago correspondiente y renunció a futuras acciones.

Un juez bajo la lupa por fallos polémicos

Carlos Choco ya acumula antecedentes controvertidos. Recientemente fue señalado por fallos que avalaron falsas incapacidades laborales para cinco trabajadores petroleros, en casos donde el mismo perito y el mismo estudio jurídico intervinieron en todas las demandas. Las incapacidades otorgadas alcanzaron hasta el 120%, pese a que los empleados continuaban trabajando con normalidad.

Sobre estos episodios, MEOPP (ART Mutual de los trabajadores petroleros) presentó una denuncia por fraude y estafa procesal, que ahora investiga si existió un accionar individual del perito o una posible asociación ilícita con participación judicial.

A este historial se suma una sanción firme aplicada previamente a Choco por mal desempeño en la causa del doble femicidio de Las Ovejas, donde fue suspendido dos meses sin goce de haberes por no tomar medidas que podrían haber evitado el crimen.

Qué sigue ahora

El Ministerio de Educación dejó abierta la reserva del caso federal, lo que habilita —si persisten los agravios— a llevar la causa hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La cartera insiste en que el fallo “afecta la seguridad jurídica, distorsiona la responsabilidad del Estado y compromete seriamente el patrimonio de todos los neuquinos”.

El expediente continúa en manos de la Cámara de Casación, que deberá resolver si mantiene la sentencia o si hace lugar al pedido de nulidad total del fallo considerado arbitrario.