La Justicia determinó que Desarrollo Social sea quien le busque una vivienda al abusador que moraba en Chacra 28

Este miércoles, desde la Fiscalía de nuestra localidad, se presentó la impugnación de la decisión del Tribunal de Revisión, compuesto por los jueces Juan Pablo Balderrama, Bibiana Ojeda y Carolina González, que involucraba al varón acusado del delito de abuso sexual con acceso carnal, agravado por la guarda, contra una niña de 8 años.

Desde la Fiscalía local confirmaron lo que se había adelantado horas antes, sobre la presentación de la impugnación. Esto se realizó luego de que los vecinos de Chacra 28 y alrededores presionen para que retiren del barrio al imputado, dado que había recibido oportunamente el beneficio de la prisión preventiva por cuatro meses, pero en su domicilio, dado que no era recibido en ningún Centro de Detención.

El día martes en una sala de la Fiscalía local, el juez de Garantías, Maximiliano Bagnat, recibió la presentación y con la presencia del detenido y su abogado defensor, se hizo lugar a medias el pedido. ¿Por qué? Si bien la información no es oficial, porque no se habría permitido ingresar a la sala a la prensa del Ministerio Público Fiscal, algunas cuestiones trascendieron.

Lo resuelto por el juez Bagnat sería que el detenido permanezca durante los próximos 15 días alojado en una comisaría local. Luego se realizará una nueva audiencia. Pero a partir de allí el juez habría resuelto que la defensa del imputado deba buscar un nuevo domicilio, por lo que la prisión preventiva no sería cumplida en un Centro de Detención. Pero la resolución no quedó allí nomás.

Además, se habría solicitado que entre el defensa del imputado y la secretaría de Desarrollo Social de la Municipalidad local, de manera conjunta, encuentren un domicilio, para garantizar el cumplimiento de la orden judicial de los tres jueces que componían el Tribunal de Revisión el pasado 16 de marzo.

También se habría resuelto que de manera urgente se le garantice al imputado, el derecho a la salud proveyéndole los medicamentos necesarios para tratar su infección al HIV.

Vale mencionar que luego de conocer lo resuelto el pasado 16 de marzo por el Tribunal de Revisión, emitieron un comunicado repudiando de manera tajante lo decidido por los tres jueces. En el comunicado explicaban que «es impensable que el imputado “anónimo” goce de arresto en la comodida de su casa y la víctima comience todo un perenigraje sanitario, judicial, educacional y sobre todo “público”«.